大家好，我們今天要來向大家討論關於 網路賣家盜圖 的問題，在網路上販售商品，不管是從原先賣家網站截圖、引用官網圖片、自行搜索編修相似照片，其實都有可能會侵害他人針對「商品圖片」的著作權（攝影著作／美術著作等），例如新聞「女上蝦皮轉賣玻尿酸機能水 使用品牌官網照侵權判拘」即是一例。

　　以下，我們將用實際的案例，來向大家討論此類案件，在刑事案件中，法院判斷刑事責任的標準是什麼？該怎麼做會較利於爭取緩刑或無罪？而民事案件中，於賠償金額部分，可另參考我們先前所撰寫的文章「違反著作權賠償 | 法院如何認定軟體侵權的賠償金額？」。詳細請看我們以下的說明：

【 網路賣家盜圖 相關案例】

　　A在蝦皮販售B公司的矯正襪，並自行透過網路下載、編修B公司的商品頁面，來作為自身蝦皮商場的「商品照片（攝影著作）」，而後續經B公司發現後，B公司便向A提起違反著作權的刑事告訴。

　　後續A主張，B公司本身即沒有該商品照片的著作權、且該商品照片業已在網路上大量流通，顯非具原創性之著作，而認為並沒有侵害B公司的著作權。請問法院可能會如何看待今天的案例？

一、 網路賣家盜圖 的法律規定：

　　在網路商城上刊登他人商品圖片的行為，因可能陸續包含下載、擷取、編修、上傳、推廣等階段，所以可能會同時構成著作權法第91條第1項之「重製」、著作權法第92條之「公開傳輸」的行為，分別為3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新台幣75萬元以下罰金；處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新台幣75萬元以下罰金的刑事責任。

　　而基於一般在網路上刊登商品時，通常是一個動作完成的行為，此時，可能會以一行為觸犯數罪的「想像競合」作為論罪處理，而從犯罪情節即目的較重的、著作權法第92條處斷，也就是，行為人最終按3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新台幣75萬元以下罰金的刑事責任論罪；而若有緩刑需求，則需注意有期徒刑應盡量2年內，方較有機會。

二、法院如何看待這個案例：

　　在之前「什麼樣的照片，才會受到著作權法『攝影著作』的保障？」的文章中，我們向大家討論過，法院多會以「攝影操作技巧、創作思想」等部分，來認定圖片是否因為「人為的巧思參與」，而足以構成受著作權法保障的「攝影著作」，而在圖片僅是單純「攝影機運作行為的結果」，則較不會被認定受著作權保障，此時，縱然被他人重複使用，亦較不會衍生出侵害著作權的問題。

　　在今天的案例中，法院發現B公司本身就該商品照片，亦為自網路下載並修圖後的作品，尚屬於改作後的「衍生著作」，且並未取得原著作權人的同意，因此，認定B公司本身亦未就該商品照片享有著作權。而既然B公司無從舉出其享有著作權的證據，即無權主張A侵害其商品照片的著作權。

三、其他 網路賣家盜圖 參考案例：

　　另外，我們舉出其他確實侵害著作權的案例，整理法院如何認定最終刑事責任的部分，給予大家參考：

1. 臺灣高雄地方法院110年度智簡字第29號刑事判決：

坦承犯行，有和解賠償意願，但告訴人無調解意願，最終為拘役三十日（得易科罰金），緩刑兩年的刑事責任。

2. 臺灣新北地方法院110年度智易字第35號刑事判決：

無刑事前案紀錄，屬中低收入戶，有意願調解，但未成順利和解或賠償損害，，最終為拘役十日的刑事責任（得易科罰金）。

3. 臺灣臺中地方法院111年度易字第48號刑事判決

坦承犯行，無刑事科刑紀錄，積極表達和解意願，最終為拘役三十日的刑事責任（得易科罰金）。

4. 臺灣高雄地方法院109年度智簡字第28號刑事判決

坦承犯行，無前案紀錄，最終為拘役三十日（得易科罰金），緩刑兩年的刑事責任。

1. 臺灣新北地方法院109年度智易字第30號刑事判決
2. 臺灣臺北地方法院109年度智易字第3號刑事判決

1. 什麼樣的照片，才會受到著作權法「攝影著作」的保障？
2. 侵害著作權，怎麼認定賠償金額？