刑事案件
11
12888
非法清理廢棄物，可能會面臨廢棄物清理法中的何種法律責任？
撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。大家好，我們今天要和大家討論，關於廢棄物清理法第４６條第４款中，非法清除、處理廢棄物等的規定，因為，該條文有１年以上５年以下有期徒刑，並得併科新台幣１５００萬元以下罰金，實為刑罰不輕的規範，所以，在進行廢棄物清理有關業務時，應謹慎遵循法規，避免違犯廢棄物清理法的規定。
【一時方便，已造成國土永遠的痛】
小明擁有一塊土地，因為該土地狀況不佳，於是小明積極尋求管道回填土地，後續接獲他人的仲介，聲稱小華可協助處理土地回填的事宜，豈料，小華並不是認真地要回填土地，而是要另外再通知不知情的司機，將廢磚塊、廢混凝土、水管、電線等混合廢棄物，傾倒在小明的土地上，而該等傾倒廢棄物的事實，也為小明所知悉。後續，檢察官依照廢棄物清理法第４６條第４款，將小華依照非法清除廢棄物罪，偵查並起訴。
一、怎樣的行為會構成非法清理廢棄物罪？
在我們今天的案例中，小華傾倒廢棄物在小明土地上的行為，可能違反廢棄物清理法第４６條第４款的規定，而該款規定在過往的實務見解中，有以下幾個值得注意的事項，詳細請看以下說明：
（１）規範對象不以公、民營機構為限：
仔細看該條第４款的文字，可分為前後段兩部分，後段「未依廢棄物清除、處理許可文件內容．．．」因條文明定為已有許可文件的狀況，明顯即為針對公民營機構所為的規範；而，前段「未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件．．．」，因條文僅提及未領有許可文件的狀況，這個條件就可能同時含括個人、公、民營機構三者，而衍生個人是否也應同時受到規範的爭議。
現行的實務見解，不僅包括公、民營機構，亦多認為【個人】也應該受到該條文的規範，避免立法目的無法落實的情況發生，於最新的大法庭也有相關解釋：「是第 46 條第 4 款前半段規定之適用，本不以第 41 條第 1 項所定「從事廢棄物清除、處理業務者」為前提，該款所稱「未依第 41 條第 1 項規定領有許可文件」，係指行為人未領有許可文件而言，非謂該罪處罰對象僅限於廢棄物清理業者。」最高法院刑事大法庭１０９年度台上大字第３３３８號
（２）營建剩餘可作為資源利用的廢棄物，不屬於本條該項的規範範圍：
廢棄物清理法將廢棄物分成一般廢棄物、事業廢棄物（有害事業廢棄物、一般事業廢棄物）兩種。而依照廢棄物危害環境的程度，可能會影響後續法官在審酌量刑的參考，對環境汙染越大、時效越久的，越有可能獲致較嚴重的刑罰。
而依照內政部「營建剩餘土石方處理方案」規定，營建剩餘可作為資源利用的廢棄物，若屬有用之土壤砂石資源，且依規定分類處理，可作為資源利用者，即不屬於廢棄物清理法所規範的廢棄物。
「按依內政部訂頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定，．．．．．．營建工程產生剩餘之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，自屬有用之土壤砂石資源，是故，營建剩餘之廢棄物如土石、磚瓦等，如依上開規定分類處理，可作為資源利用者，固不屬於上揭廢棄物之範圍。」臺灣新北地方法院１０２年度簡字第２４３６號判決。
（３）貯存、清除、處理行為：
該條第４款的貯存、清除、處理行為解釋，需依照事業廢棄物儲存清除處理方法及設施標準第２條第１項的規定，不過與我們就字面上所理解的意思不會相去甚遠，只是需要注意「清除」包括廢棄物的蒐集、運輸行為；「處理」包括中間處理、最終處置、再利用的行為。
因而，我們回到今天的案例中，小華將廢磚塊、廢混凝土、水管、電線等混合廢棄物，傾倒在小明的土地上的情形，首先，廢磚塊、廢混凝土、水管、電線等，並非屬可作為資源利用的營建剩餘廢棄物；再者，運輸傾倒的行為，也符合廢棄物清理法中，清除、處理的行為，因此，法院認為小華已經違反廢棄物清理法第４６條第４款，非法清理廢棄物罪。
二、此類案件，通常會面臨怎樣的刑責？
條文規定一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金，而依現行刑法第７４條規定，需是受兩年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、或因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，才可能有機會獲得緩刑，而暫時不執行徒刑，因此，違犯本條規定有相當機會受有期徒刑的可能。
不過，法院會依照行為人是否有因為該等行為獲有利益？事後是否盡己所能彌補所致生的汙染？行為的頻率與數量？汙染物的毒性與所致生的後果？考量是否給予行為人自新的機會，而做出緩刑決定，或依刑法第５９條情堪憫恕來減刑。
在我們今天的案例中，小華自始自終坦承犯罪，且於事後確實有清除部分廢棄物的跡象，因此，法官最終處以小華有期徒刑一年八月，並同時得以緩刑兩年。
相關判決：
