案例及法律分享 CASE

撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。

　　大家好，我們今天要與大家討論「醫療糾紛」的相關法律議題，在醫病關係越趨緊張的現在，不僅是患者需要尋求良好的醫療品質，醫療機構與從業人員，更是要留心相關的法律責任，藉此避免醫療行為中可能衍生的法律糾紛。

　　以下，將透過案例從法律的視角來看醫療糾紛，當然，在涉及醫療專業領域時，不可諱言地，法律本身必然有其不可避免的限制，但我們會嘗試透過現行法與一些值得留意的法院見解，一同來探討以下問題：

一、常見的醫療糾紛與相關實務見解

　　例如不恰當的醫療行為、延誤治療時機、未遵守合理的醫療程序、未充分告知治療風險、用藥不當、護理不當等等，都是實務上常見的醫療糾紛，而視不同情況下，分別會有不同的法律責任。

（１）醫療機構與醫生是否盡到「告知與說明義務」

　　根據醫師法第１２條、醫療法第８１條規定，醫師或醫療機構診治病人時，有向病人或家屬告知病情、治療方針、處置、用藥、預後情形、可能不良反應的義務：另外醫療法第６３條第１項、醫療法第６４條第１項規定，醫療機構在實施手術、侵入性治療前，要向病人或其相關親屬說明手術原因、成功率、可能之併發症及危險，並且經過其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。詳細請看以下幾則實務見解的說明：

（１－１）應於簽署同意書前告知，不因有同意書即免除告知義務

　　除非有緊急狀況，否則告知義務與說明義務，包含病名、病況、建議治療方案、其他可替代方案、治療危險與併發症、成功機率等等，應該在手術同意書或說明書簽署之前履行，不因為已經簽署相關同意文書，就可以免除告知與說明的義務（臺灣高等法院 104 年醫上字第 26 號民事判決）。

（１－２）綜合客觀狀況而言，應徵得患者之實質上同意

　　應參酌病患本人、家屬的智識、理解能力，總和當時的客觀狀況，去認定告知與說明義務的效力，這裡即是要求醫生必須徵求病患與家屬實質上的同意，倘若僅是形式上的同意則非已足，而是否有盡到實質說明與告知的義務，應由醫院與醫生負舉證責任。（高等法院１０１年度醫上字第１７號判決）

（１－３）不得僅告知最嚴重之後果，而是要與患者得預見的風險相關

　　所謂的告知，若僅是告知術後的最嚴重後果（例如死亡）是不足夠的，而是必須達到確實告知病患，與手術相關的具體、可預見的危險，讓患者可以據此來理性地做出診療決策的程度（台南地方法院民事判決１０２年度醫字第１號）。

（２）是否違反「醫療上必要之注意義務」

　　醫療法第８２條是醫療糾紛中重要的歸責規定，當醫事人員在執行醫療業務中，「故意」或「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者」，要就病人的損害負起損害賠償責任，若是因過失致人死傷，則是在「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者」的情況負起刑事責任，而義務之違反及臨床專業裁量之範圍，則是要依照各種情狀來客觀判斷之；然而醫療機構則是就執行醫療業務致生損害於病人，只要是故意或過失就須負起損害賠償責任，因此，立法者對於醫療機構的要求其實更甚於醫事人員。詳細請看以下幾則實務見解的說明：

（２－１）尊重醫療行為之特殊性，容許不確定風險存在

　　因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院１０４年度台上字第４７１號判決）。

（２－２）考量各該病患求診之「主訴」及「醫療目的」而為判斷

　　醫療行為本身是否違反醫療上必要之注意義務致生危害，應考量各該病患求診之「主訴」及「醫療目的」而為判斷，如治療有其專屬性，則醫師對於病患就診主訴之外之併發症，或症狀初期難以發見之病徵，縱未告知病患或為針對此病徵為進一步之處置診療，亦難認與醫療上必要之注意義務有悖（臺灣臺北地方法院９９年度醫字第６號判決）。

（２－３）應衡酌當地醫療資源與醫療水準而因地制宜

　　原則上醫學中心之醫療水準高於區域醫院，區域醫院又高於地區醫院，一般診所最後；專科醫師高於非專科醫師。尚不得一律以醫學中心之醫療水準資為判斷標準。（最高法院９５年度台上字第３８８４號判決）。另可參衛福部的「醫療糾紛鑑定作業要點」。

　　而關於二、醫療糾紛會有那些法律上的責任？；三、法院通常會如何審理醫療糾紛的案件呢？請參考下一篇文章「醫療糾紛（二）醫療糾紛會有那些法律上的責任？法院通常會如何審理呢？」的說明。