撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。

　　大家好，我們今天要來和大家討論，關於「釋字第812號，宣告『強制工作』違憲」的法律問題，之前我們曾在「違反組織犯罪防制條例後應『強制工作』，是否有違憲？」一文中，討論過強制工作的性質以及相關爭議，有興趣的讀者可以點開上述連結看文章。而以下，我們將會針對釋字第812號的內容進行討論：

一、釋憲標的

1. 刑法第90條第1項、第2項前段

2. 竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項

3. 組織犯罪防制條例第3條第3項

二、釋憲基準採擇

　　強制工作涉及憲法第8條之人身自由，於法務部設置之勞動場所內執行受處分人與社會隔離，其所受之處遇與受刑人幾無二致（保安處分執行法第15條第1項、第21條、第52條至第63條規定參照），已對受處分人之人身自由造成重大限制。是其是否違反比例原則，應採「嚴格標準」予以審查。

三、憲法明顯區隔原則（首見於釋字799號）

 　　拘束人身自由之保安處分，本質上仍為預防行為人未來犯罪，所進行的矯治措施，與刑罰係針對行為人過去犯罪，所進行的懲罰手段，兩者性質不相同，因此，兩者在規範設計及其實際執行上，必須有所區隔，此為憲法明顯區隔原則，方得以避免拘束人身自由之保安處分刑罰化，所可能造成的一事二罰等問題。

　　然而，現行強制工作的執行規範，於「得使用戒具」、「收容於鎮靜室之條件及方法」、「與家屬及親友之接見通信」等，已與監獄受刑人十分相近，形成強制工作受處分人與監獄受刑人，受有幾盡相同的人身自由限制，因此，現行強制工作並不符合憲法明顯區隔原則。

四、實質審查

　　刑法第90條第1項、第2項前段、竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、組織犯罪防制條例第3條第3項，分別為強制工作於刑法、特別刑法間的規定，當中雖基於特別刑法之立法目的，而有更為具體明確的特別預防前提外，當中許多的法理與違憲與否的考量都是共通的，因此，我們把大法官的意見主要簡述如下：

1. 刑之執行前入勞動處所強制工作，雖對於矯治行為人的犯罪慣性或怠惰習性，並無必定之效果，但因仍得協助行為人以習得之一技之長，用於出獄後之社會生活所需，故，肯定符合適合性原則。

2. 強制工作的內容，不管是教化或是一技之長的學習，除了沒有一定都要在刑之執行前就先實施的必要外，同時也與「受刑人之技能訓練課程」重疊，甚至，相較於刑之執行完才協助更生人復歸社會的「更生保護」之度，更是有過早實施教化或一技之長，而令行為人出獄時早因技能生疏而無從受益的疑慮，因此，刑之執行前強制工作，並非侵害最小且為達成目的所無可替代之必要手段，故，違反必要性原則。

3. 另，不問受處分人的犯罪行為型態與情節，一律強制工作3年等，亦非侵害最小之必要手段，故，違反必要性原則。

五、本釋字結論

　　最終結論是，3個釋憲標的皆無法通過違憲審查，並於本解釋公布之日起，已經確定被宣告的強制工作，可以不用繼續執行；而已在勞動場所等候執行徒刑之期間，可算入執行徒刑之期間。