刑事案件
4
1374
違反組織犯罪防制條例後應「強制工作」，是否有違憲？
撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。大家好，我們今天要來向大家討論，關於「違反組織犯罪防制條例後應『強制工作』是否有違憲？」的法律問題，其實司法院大法官於今年10月12日才就「刑法第90條、組織犯罪防制條例第3條第3項」等規定是否有違憲之虞進行討論，而相關的結果將在12月中旬左右公布（詳參司法院大法官網站新聞稿：「強制工作釋憲案辯論終結，一個月內將指定公布解釋日新聞稿」。
因此，今天我們主要是透過稍加整理相關條文規定、與過往的大法官解釋，來向大家簡介組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作的問題，並附帶提及最新的最高法院刑事大法庭裁定，詳細部分請看以下說明：
一、什麼是強制工作？
（１）一般定義
依照刑法第90條規定，強制工作是讓有「犯罪習慣」或「因遊蕩或懶惰成習而犯罪」的人，在進入監獄執行徒刑之前，先進入勞動場所工作，其工作期間最短為一年六個月，最長的期間可達四年六個月，這是於民國24年即制定完成的法律，當時刑法的立法理由我們至今不得而知，僅能以下述的保安處分執行法作為參考。
（2）實施方式
而其具體的實施方式，詳細可以參考保安處分執行法第五章（該法第52至第63條部分）的部分，簡單地說，受處分人須至工廠、農場進行作業，亦或是從事炊事、打掃等事務，並須參加相關課程或接受啟發國民責任之教化，以求受處分人能因此培養謀生技能與生活習慣，而當受處分人行為或工作情狀良好時，可受領勞作金亦甚至獎勵金。
（3）現行運作狀況
目前我國的強制工作多在「法務部矯正署泰源技能訓練所」、「高雄女子監獄」實行，受處分人多和一般受刑人一起進行類似家庭代工、短期職業訓練類型的工作，因此，有專家學者不免質疑，如此強制工作的實行方式，與刑期的延長似乎差異不大！恐怕難以達到強制工作作為保安處分的效果，且亦與其希望培養受處分人就業能力的意旨相違背。
二、什麼是組織犯罪防制條例中的強制工作？
依照組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段規定，「發起、主持、操縱或指揮」、「參與」犯罪組織者，分別會有輕重不一的有期徒刑與罰金的刑事責任，而依照組織犯罪防制條例第3條第3項規定，應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。
仔細看組織犯罪防制條例第3條的規定，當中雖於第1項中依照對於犯罪組織整體犯罪的支配程度，有做出刑期長短的區分，甚至於情節輕微時還可以免除其刑，但是第3項的強制工作部分，則沒有另作區分，不管參與程度或情節如何，均一律採「應強制工作三年」的法律效果。
三、民國90年的大法官釋字第528號解釋說了什麼？
過往大法官曾於釋字第528號解釋（解釋爭點：組織犯罪防制條例強制工作之規定違憲？）中，曾對於組織犯罪防制條例第3條第3項的強制工作規定，基於組織犯罪防制條例第3條第4、5項已有免其執行與免與繼續執行的規定，而做出合憲性的解釋，不過因為其針對的主要是民國85年12月11日的舊法規定：「犯第一項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年；犯前項之罪者，其期間為五年。」而在組織犯罪防制條例第3條已經歷民國106、107年的兩次修正之後，釋字第528號解釋已無法繼續沿用。
四、近期的最高法院刑事大法庭，108年度台上大字第2306號裁定說了什麼？
（１）簡介
依照法律合憲性解釋原則、司法院大法官解釋第471號（解釋爭點：槍砲條例強制工作處分之規定違憲？），對於組織犯罪防制條例第3條第3項的強制性工作，為目的性限縮適用，認為組織犯罪防制條例第3條第1項後段，只是「參與」組織犯罪者，法院得參酌行為人犯罪態樣、有無預防矯治社會危險性的必要，在符合比例原則的範圍內，宣告行為人強制工作。
（２）影響
而此大法庭裁定一出，後續即出現不少高等法院在參酌行為人的犯罪態樣與犯後態度後，認為針對僅是「參與」組織犯罪的行為人，法院得以宣告不予強制工作，進而將第一審法院的強制工作撤銷（高等法院109年度上訴字第2355號刑事判決、高等法院110年度上訴字第2338號刑事判決、高等法院110年度上更一字第156號刑事判決），但也有零星出現將「發起」組織犯罪行為人一審強制工作撤銷的案例（高等法院花蓮分院109年度上訴字第119號刑事判決）
五、我們期待下個月的大法官解釋
相關文章：「釋字第812號，宣告『強制工作』違憲。」
