刑事案件
15
2284
在「曾有授權」的狀況之下，仍可用「過世之人的名義」簽發支票嗎？
撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。大家好，我們今天要來和大家討論，關於「在『曾有授權』的狀況之下，仍可用『過世之人的名義』簽發支票嗎？」的問題，其實，相類似的法律概念，是我們時常會在報章媒體上看到的，例如：「為亡妻辦後事...夫領３２萬存款卻被告 兒指偽造文書判刑２個月」、「李艷秋挨告盜蓋印章領母親存款 士檢不起訴」，都是關於以死者名義為法律行為時，可能會涉及的刑事責任，因此，還請讀者可以多加留心。
可直接點選連結，快速進入問題部分：
【這是公司一直以來的習慣！我真的不知道！？】
Ａ和Ｂ一起經營著一間家族企業，多年以來，都是由Ａ負責公司的財務運作，因此，Ａ有權利用Ｂ的銀行帳戶，對外簽發支票以用於公司款項，然而，在Ｂ某天因故身亡後，Ａ在沒有多想的狀況下，還是繼續利用Ｂ的名義，對外簽發支票。
不久，客戶C發現A竟是以亡故Ｂ的名義簽發支票與文件，因此，便向Ａ提起「刑法第２０１條偽造變造及行使有價證券罪」、「刑法第２１０條偽造變造私文書罪」的刑事告訴，並經檢察官提起公訴。
不過Ａ認為，自己並沒有任何偽造的故意，只是多年以來都是以Ｂ的名義簽發支票，因此，在Ｂ身亡後還是繼續這樣的行為，根本不知道自己已經沒有權利這麼做了，遑論知道自己可能會觸法。請問此時法院會如何看待今天的案例呢？
一、法律上怎麼看待「以死者名義為法律行為」這件事情？會有甚麼法律風險？
依照民法第５５０條規定，如果曾經受到他人的授權，而可以幫忙他人處理事務，除非是契約另有約定或該等事務之性質致不能消滅等狀況之下，否則在他人已經死亡後，後續基本上就無權繼續幫忙他人處理事務，此時，幫死者處理事務的行為，就會如同沒有經過授權的狀態，而可能會有相關民事賠償、甚是是刑事偽造文書的責任（詳下述二）。
二、什麼是「刑法第２０１條偽造變造及行使有價證券罪」、「刑法第２１０條偽造變造私文書罪」呢？
（１）刑法第２０１條偽造變造及行使有價證券罪
刑法第２０１條「偽造變造及行使有價證券罪」，主要規定的是無權利之人偽造變造及行使有價證券的行為，例如：製作一張假的支票、或擅自更改支票的日期或金額等行為。
（２）刑法第210條偽造變造私文書罪
刑法第２１０條「偽造、變造私文書罪」，主要規定的是無權利之人製作、改造私文書的行為，例如：偷偷利用他人印章蓋在文件上、自行竄改文件的日期等，而本條文只需要行為有致生損害的可能就可以，不需要真的發生損害的結果。
（３）相關法院見解
過往的最高法院，針對以死者名義為法律行為的狀況，即曾有以偽造文書加以認定的案例：「被繼承人縱令於生前曾授權他人使用銀行帳戶，亦因其死亡而權利主體不存在，其授權關係歸於消滅，自不得再以授權人之名義為法律行為。倘以被繼承人名義製作文書，當屬無權製作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責」（最高法院８０年度台上字第４０９１號、１００年度台上字第３４７７號、１０２年度台上字第４２０６號判決）。
三、法院如何看待今天的案例呢？
我們今天要討論的案例經過三審，當中法院主要的爭議問題是，就「Ａ以亡故Ｂ的名義簽發支票與文件」的行為，Ａ不知道自己已經無權繼續利用亡故Ｂ的名義簽發支票（不知道自己有偽造行為，更不知道可能違法）？亦或Ａ其實知悉B亡故，也知道無權使用，但以為這樣的行為沒有違法（知道自己有偽造行為，但不知道自己的偽造行為有違法）？
兩者在刑法上的評價是不同的，前者，是行為人對於會構成犯罪的事實並不知悉的情況，於無法認定行為人的犯罪故意，在刑法沒有處罰故意犯時，是不會構成犯罪的；後者，是行為人誤解法律規定，以為自己的行為不會受到法律的處罰，是得依照情節免除或減輕刑罰的刑度。
（１）第一審
法院考慮到Ａ長年對於公司的經營事實，其確實可能沿襲過往的業務習慣，而不知悉當Ｂ身亡後，其將沒有權利沿用Ｂ的名義繼續簽發支票的事實（不知道自己有偽造行為，更不知道可能違法），因此，法院認為Ａ並沒有偽造文書的犯意，最終判決Ａ無罪。
（２）第二審
法院認為Ａ既已知悉Ｂ死亡、且其經商與社會經驗亦十分豐富，應可知悉Ｂ死亡後，若繼續沿用Ｂ的名義簽發支票，將會對於社會交易安全有所危害（知道自己有偽造行為，但不知道自己的偽造行為有違法），因此，法院認為Ａ具有偽造文書的犯意，最終將第一審判決撤銷，改判Ａ應執行一年有期徒刑。
（３）第三審
法院認為Ａ在歷次審理中，都否認有偽造文書的故意，而一直主張自己只是因為這是公司長年以來的舊習、加上不懂相關法律規範，才會去做如此的行為，因此，法院認為第二審法院並沒有詳查Ａ的主觀犯意，僅是草率以客觀社會經驗來推知Ａ應有犯罪之故意，所以最後將第二審的判決撤銷發回！
四、相關近期最高法院值得留意見解
以下我們節錄第三審法院的相關見解給大家參考：「刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製（改）作而言，行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第５５０條但書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪；如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第１６條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑。」
參考判決：
