保險法案件
16
2539
父母幫已出嫁且在外成家的女兒投保保險，真的會無效嗎？
撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。大家好，我們今天要來和大家討論，關於「父母幫出嫁且在外成家的女兒投保保險，會不會讓保險契約變得無效？」的法律問題，相關的爭議曾於民國107年被立委提出質疑，金管會也在民國108年提出修正草案，然而因為保險法一直尚未完成修法，以下我們僅依照相關的法院見解，嘗試來討論目前法院是如何處理此類的問題？詳細請看我們以下的說明：
一、保險法第16條（人身保險的保險利益）
保險法第16條，規定的是「人身保險」的保險利益，在「以死亡為保險金請領條件」的人身保險險種當中，立法者要求要保人與被保險人之間要有一定程度的利害關係，也就是說，要保人會因為被保險人死亡，而受有一定程度的權利損害，此時，才會肯定要保人幫被保險人投保具有保險利益，而讓彼此間成立有效的保險契約。
會這樣規定的原因，是為了保障被保險人的利益，避免要保人為了領取保險費，而做出對被保險人不利的事情，因此，立法者更是直接在保險法第16條中列出4種類型的人（一、本人或其家屬。二、生活費或教育費所仰給之人。三、債務人。四、為本人管理財產或利益之人。），明文規定僅有該4種人與要保人之間具有人身保險的保險利益，因此，其餘他人就可能無法和要保人成立有效的人身保險契約了。
二、問題點：民法家屬定義過時，連帶影響保險法第16條的適用！
保險法第16條第1款規定要保人與家屬之間具有保險利益，而該條家屬的定義需要參考民法第1123條的規定，依照民法第1123條來說，家屬不論是否有血緣關係，都必須要滿足以「永久共同生活為目的而同居一家」的條件。
然而，出嫁且在外成家的女兒，因為已經不和原生父母同住，即不屬於民法第1123條的家屬，而連帶影響保險法第16條的適用，讓雙方無法具有保險利益，而形成父母恐無法幫出嫁且在外成家的女兒投保保險的矛盾狀況。
三、過往實務見解與學者意見
於民國72年司法業務研究會第三期研究意見（詳文末）中，認為出嫁獨立生活之女兒對於原生父母，雖然具有民法第1114條之扶養義務，但是民法第1114條之扶養義務和保險利益是不同的概念，因此，在不符合保險法第16條第1、2款之家屬、給予生活費或教育費之人的條件之下，最終否認出嫁獨立生活之女兒與原生父母間之保險利益。
但是有學者認為，民法第1114條之扶養義務仍具有債務的性質，因此，出嫁獨立生活之女兒仍應為父母之扶養債務人，而符合保險法第16條第3項債務人的規定，雙方仍應可具有保險利益，而可成立有效的保險契約。
四、法院見解怎麼說
在「臺灣高等法院108年保險上字第13號民事判決」中，法院參考金管會修正草案中的條文：「要保人對於配偶、直系血親之生命或身體有保險利益」、及相關立法理由後，認為針對有血緣關係且原具有同居事實，只是後續沒有再同居一家的親人，如果雙方是具有配偶、直系血親間的關係，且存在扶養的事實，而彼此間又是真的有投保的需要，就可以在解釋上放寬保險法第16條第1款的適用範圍，認定雙方具有保險利益，而可以締結有效的保險契約。
註：如果後續有更多相關支持的法律見解，或有修法通過的消息，我們會再依序幫大家追蹤介紹喔！
民國72年司法業務研究會第三期研究意見：
「已出嫁獨立生活之女兒，並非該條所稱『家屬』或『生活費或教育費所養給之人』。亦與該條第三款、第四款所定情形不合。故要保人對以出嫁獨立生活之女兒，並無保險利益。雖民法第一千一百十四條第一款規定，直系血親相互間、互負扶養義務，但民法所定法定扶養義務，與保險利益，本質上並不相同，保險利益，旨在確保保險標的之安全，減少道德危險發生，故除有法律明文規定外，不能以有法定扶養義務，即遽認有保險利益。」
參考判決：
