刑事案件
10
21560
有沒有性騷擾，誰說了算呢？
撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
大家好，今天要和大家討論的是「性騷擾」的法律議題，或許大家有聽過在２００７年，由日本周防正行導演所指導的「嫌豬手事件簿（それでもボクはやってない，日本原文：即使這樣也不是我做的）」，電影中討論的日本社會的電車癡漢文化，以及在此之下的司法體制，是如何粗糙地以有罪推定的形式，在無形中讓男性於此類案件中成為隱性的罪人。
而在台灣，這樣的例子會屬於性騷擾、強制猥褻罪的範圍，但是不若日本一般較常發生在公眾場合，台灣多會發生於雙方間較具隱密性、不公開的活動之中，在這樣的情況下，案發的證據多僅能憑藉被害人在警詢與偵查中的供述、雙方訊息截圖互相拼湊而成，若無其他證人、或客觀的畫面可以佐證時，就常常會偏向以被害人的證詞來證明被告有罪，容易流於對被告十分不利的境地。
【外加服務的推拿館？】
阿明是一位技藝精湛的推拿師，某天正值休假期間，卻臨時接獲了一位女性客人的推拿需求，因為迫於時間臨時，並沒有依據程序帶著手套，便為女性客人依照整脊流程，依次進行後背、壇中穴、腰部．．．等等的推拿。
沒想到後續該位女性客人，卻以阿明未戴手套，即擅自褪下其衣褲，並撫摸心窩、按壓胸部、親舔恥部．．．等等令人感到不舒服的行為，自行向警察官報警，後續檢察官依刑法第２２４條強制猥褻罪將阿明起訴。
阿明得知消息後，心裡很是震驚，阿明還記得當天的推拿過程，除了不及戴上手套之外，其餘皆按照推拿的流程，絕沒有任何侵犯女性客人的意思，如今，如果對方要提告的話，應該要怎麼做比較好呢？於是阿明尋找了律師，希望還給自己一個應有的清白。
一、強制猥褻罪和性騷擾的區別為何？
刑法第２２４條的強制猥褻罪、與性騷擾防治法第２５條的性騷擾，兩者間最明顯的區別，大致上可以從有沒有強制力？時間的持續性有多久？兩個原則作為初步的區分，前者「強制猥褻」多指的是低度強制力的違反意願手段、後者「性騷擾」則多為來不及採取防備措施，就已經結束了的行為，詳細請看以下討論：
Ａ－１）刑法第２２４條的「強制猥褻罪」：
實務見解多指出：「按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院105 年度台上字第1443號判決意旨參照）」
但早期的實務見解，在衡量是否成立強制猥褻罪時，多以偏向客觀上是否足以引起他人性慾為標準，因此好幾年前即有所謂經典的「摸胸五秒不成罪！」的判決：
「告訴人Ａ女遭被告觸摸胸部之際，尚未及感受到性自主決定權遭妨害，侵害行為即已結束，且接觸時間甚短，客觀上並無足以引起他人之性慾，與刑法強制猥褻罪之行為人出於猥褻之故意，主觀上滿足自己情慾，客觀上足以引起他人性慾之要件尚屬有間。（臺灣彰化地方法院９６年度 訴字第２５號刑事判決）」
然而此見解遭第二審法院推翻，第二審法院認為若以相當的強制方法即足以違背被害人的意願時，就已經成立強制猥褻罪，而此也漸漸成為後續法院所依歸的見解，將是否成立強制猥褻罪，著重於強制手段是否已經違背當事人的意願！而影響當事人的意思形成自由為標準，讓此類的判斷回歸被害人的個人意思自主為主，更加可以保障到性自主決定權的法益。
「Ａ女顯已不能抗拒被告所實施之猥褻行為，被告所實施之手段，核與刑法第２２４條前段所列舉之所謂強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓制被害人性自主決定權，並已違背Ａ女之意願，自該當於刑法第２２４條所謂其他違反其意願方法之行為態樣。（臺灣高等法院 臺中分院９６年度 上訴 字第２３７４號刑事判決）」
Ａ－２）性騷擾防治法第２５條第１項的「性騷擾」：
實務見解多指出：「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院９６年度台上字第６７３６號判決）。
而性騷擾的行為，是藉著對方尚未設防，在當事人在意識上可能都還沒有反應過來，就已經完成的短暫行為，因此其強制力與違反當事人意思自由的程度，相較於強制猥褻是弱很多的，具體也可以反映在兩者刑度的差異上，強制猥褻罪可以處以６個月以上５年以下有期徒刑，而性騷擾則是處２年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣１０萬元以下之罰金。
二、法院如何衡量被害人的說法呢？
此類的妨害性自主案件，在案件事發時，最多僅有被害人、被告兩人而已，因此法院多會以被害人於偵查、各階段的證詞，佐以監視器、客觀第三人的事證，下去拼湊出事件的完整輪廓，若被害人的證詞並無明顯矛盾或瑕疵可言，法院經常會以被害人理應沒有任何捏造罪證而令自己陷入誣告、偽證罪責的動機，而多會選擇將被害人的證詞初步做為認定事實之依據，因此在某些狀況，會對被告形成不利的狀況。
但是在我們今天的案例中，推拿師為女性客人依照整脊流程，依次進行後背、壇中穴、腰部．．．等等的推拿行為，整個時程長達約一個多小時，若當中確實有違反了女客人意願的情形，即有可能會成立上述的強制猥褻罪，但是後續法院在衡量女性客人於警詢、偵查、開庭時的供述時，法院卻發現被害人的證詞出現了明顯矛盾、瑕疵的情形，在無法拼湊出當時完整的客觀事實下，並不能證明阿明的確有強制猥褻行為，所以法院最後宣判阿明無罪。
參考判決：
